不明白外观专利和商标的侵权?

更重要的是,它是美学的工业设计,从这个意义上说,它更接近于版权,商标保护是一种商标权。保护的最终目的是防止消费者混淆商品,从而形成外观设计专利与商标侵权判断标准的本质区别。判断外观设计专利侵权的标准是被告产品与外观设计专利的整体视觉效果是否相似。如果相似,将构成侵权。判断商标侵权的标准是被告标识与商标相比是否容易引起消费者混淆,如果引起消费者混淆,将构成侵权。

混淆在外观设计专利侵权和商标侵权的判断中起着不同的作用。对于商标侵权的判断,如果被告的商标标识和商标给消费者造成混淆,就必须构成侵权,否则就不能构成侵权。有时即使被告商标与商标相似,如果不引起消费者的混淆,也不构成侵权。例如,“姗姗”和“彬彬”属于类似商标,“姗姗”是首先得,“彬彬”是第二个,但是“彬彬”和“姗姗”的商店总是住得很近,他们有不同的消费群体,他们是知名商标,这两个商标不会引起消费者的混淆,“彬彬”不构成对“姗姗”商标的侵权。

对于外观设计专利侵权的判断,如果被告产品与外观设计专利造成消费者混淆,则认为两者之间的差异与整体视觉效果相似,必须构成侵权,否则不一定构成侵权。也就是说,有时即使被告的产品和外观设计专利不会引起消费者的混淆,也可能构成侵权。如所控制的产品为双门消毒柜,设计专利为单门消毒柜。其中一个是双门,另一个是单门,不会给消费者带来困惑。但是,它们的角、门把手和其他部分是相似的。由于消毒柜的角部、门把手等部位便于观察和创新,根据侵权设计的判断标准,二者总体上被认为视觉效果相似,构成侵权。

在外观设计专利和商标侵权判定之前,存在着侵权判定的一般原则,即隔离比较原则、整体观察原则和本质观察原则。2004年6月12日,国家知识产权局修订了《审查指南》的部分内容,删除了外观设计专利类似判决的单独比较原则,即外观设计专利侵权判决不再适用单独比较原则。笔者认为,这一变化与外观设计专利侵权的判断标准密切相关。外观设计专利侵权的判断标准是整体视觉效果是否相似,而不是是否构成消费者混淆。外观设计专利更接近著作权。在确定两部作品是否实质上相似时,必须是两部作品的直接比较,而不是单独比较。

外观设计专利和商标侵权的判断虽然具有全面观察和重要观察的原则,但在适用时却有明显的不同。在商标侵权的判断中,部分观察原则是对整体观察原则的补充。首先,将被告商标与商标作为一个整体进行比较。在此基础上,将最吸引人的部分确定为最重要的部分,并进行比较。例如,当商标是文字和图案的组合时,图案是最重要的,而图案可以被识别为重要的部分。对于外观设计专利侵权的判断,整体观察和重要观察只能选择一种。外观设计专利侵权判断原则上以全面观察为原则。只有在使用状态下对整体视觉效果有显著影响的部分,才能遵循本质观察的原则。例如,面向用户的特定方向的产品,如壁挂式固定邮箱,可以在使用状态下看到相对于不可见的部分(例如,壁挂式固定邮箱的背面对整体视觉效果有很强的影响)。